Ты откроешь глаза, ты увидишь нас, Ты станешь таким уже через час
"12 июля Церковь празднует Память первоверховных апостолов Петра и Павла"
12 июля я смотрела "Забавные игры". И между этими двумя событиями нет никакой связи. И, то, что главных действующих лиц "Забавных игр" зовут Питер и Пауль, совершенно очевидно ничего не значит.
Я думаю, что если бы мы с режиссером оказались -географически - "по одну сторону" от Великого раскола 1054 г. для меня это было бы еще очевиднее (как, скажем, если бы - окажись мы на "моей стороне" - их звали Борис и Глеб).
И, если бы двух действующих лиц звали, скажем, Чип & Дэйл (Гайка) или Томи Джери или Бивис и Баттхед или Глеб Жиглов и Володя Шарапов - это в той же степени ничего бы не значило. И если бы в сюжетной линии был бы намек на какие-то социальные противоречия или ссылки на глубоко личные мотивы "противостояния" (ну или как это назвать), это в равной степени ничего бы не означало...
...Значимо только то, что кровь может быть по эту сторону телевизионного экрана...
И кульминацией является не тот момент, когда Пол творит чудеса трансреальности посредством пульта дистанционного управления (зрителем), а тогда, когда персонаж в исполнении Наоми Уоттс выключает телевизор. Чтобы все это кончилось.

"Кровь" появляется именно после того, как Пол включает телевизор и ... zapping («Вот, это и есть Homo Zapiens». ХЗ — это просто остаточное свечение люминофора уснувшей души, это фильм про съемки другого фильма, показанный по телевизору в пустом доме ) (вот уж не знаю, смотрел ли В.Пелевин "Забавные игры" или М. Ханеке ознакомился с "Generation "P"" - вероятно, просто Мир есть текст =))

Итак, с тем, что зритель является - как заявляют авторы фильма - непосредственным участником действа - я соглашусь - но только в том моменте, когда Пол щелкает пультом каналы. Блин, думаю я всякий раз переключая с канала на канал, да пофигу - что там: ведь я же знаю, что, чтобы ни происходило за той стороной кинескопа - все это кончится хорошо - для меня.
И в сюжете нет никакой завязки - потому что ее просто нет - потому что "Черный ящик" Истона - это только "Черный ящик" самого Истона.
И причинно-следственные связи - это что-то из области ноуменов.
И, пожалуй, что неотдельно "взятая" семья живет "в заколдованном диком лесу, откуда уйти невозможно ", а мы живет в окружении сюжетов, вернее в ожидании их правильного должного развития.

От практики написания рецензий я отошла - ибо разделяю идею Ролана Барта о том, что "присвоить тексту Автора - это значит как бы застопорить текст, наделить его окончательным значением, замкнуть письмо.... если Автор найден, значит, текст "объяснен", критик одержал победу".
Однако я должна отметить, что фильм заставил задуматься - просто задуматься.

О том, как бывает на самом деле, о том, что на самом деле бывает именно так.

P.S. Считаю неуместными всякие аналогии с "Пилой" и аналогичным. "The medium is the message" - страх и трепет - здесь - не цель, а средство привлечь внимание к тому, что все, что "обитает" по ту сторону экрана - без всяких на то - видимых, резонных, рациональных etc. - причин может оказаться по эту. Но тогда уже пульт управления окажется в чужих руках.

Аналогии, как человек, всецело ангажированный творчеством Д.Линча - может быть, как и Наоми Уоттс (которая стала продюсером картины), я провожу с "Mulholland Drive" и "Rabbits" - никогда не знаешь, по какую сторону реальности окажешься ты.

Этот фильм обязательно нужно смотреть в одиночестве и в полной темноте. Тогда впечатление от него будет сильным. Я после него пол-ночи не могла заснуть. И это при том что насилия в фильме нет. Весь ужас происходящего строится на взглядах, улыбках, и даже какой-то пугающей вежливости парней. Плюс-диалоги-из чего видно, что они, отнюдь не дегенераты, не понимающие того что творят. К сожалению в фильме так и не была раскрыта личность этих "милых" мальчиков. Но думается мне, они этакие богатенькие мажоры которые маяться от безделья. Ужасный фильм, из числа тех что заставляют задуматься. Первое чувство после просмотра-ШОК.

P. S Обязателен к просмотру.

Друзья, хочу задать вам вопрос. Подмечали ли вы когда-нибудь, что в фильмах о маньяках в большинстве случаев главным героям благоволит подавляющее число случайностей? Преследует убийца, а тебе некуда бежать? Не беда! Где-то под рукой обязательно есть ружьё или нож, который вырубит его на время или убьёт на месте, если драматично спрятать его в кармане штанов до ключевого момента. Он загнал тебя в ловушку? Ну, так именно для этого строили вентиляционные шахты или те маленькие окошки, через которые удобно ускользнул в самую последнюю секунду, прямо перед тем, как его мачете оттяпает тебе ногу. Знакомая ситуация? Но как повернутся события фильма, если все эти столь удачно играющие обстоятельства начнут работать против жертв?

Сегодня на рабочем столе перед нами распластались обе «Забавных Игры», снятых Михаэлем Ханеке для немецкой и англоязычной аудитории. Фильмы, кто бы мог сомневаться, заслуженно культовые и знаменитые среди поклонников триллеров тем, что их казуальная аудитория не поняла, чё там вообще происходит, либо посчитала происходящее банальным безыдейным пшиком, пропустив мимо глаз и ушей все косвенно-поясняющие сцены, не посчитав их важными. Я же ставлю себе задачу проанализировать в силу своих скудных способностей к сравнению, которая из двух картин получилась удачнее и какую из них стоит посмотреть новому зрителю, не тратя время на другую. Так как версия 2007 года — практически покадровый ремейк.

Сюжет обоих версий разворачивается на курортной территории загородных домов, куда приезжают отдохнуть семья наших центральных героев. Довольно скоро их спокойствие нарушают два молодых паренька в белых перчатках для гольфа, которые берут хозяев в заложники и всячески развлекаются, предлагая сыграть в разнообразные игры. Разрушая интригу сразу, хочется сказать, что в плане повествования фильмы абсолютно идентичны, повторяя не просто сцены с диалогами один в один, но даже ракурсы камеры и звуковое оформление. Серьёзно, смотря один фильм за другим, было поразительно подмечать, насколько каждая деталь дотошно воспроизведена в ремейке, обходясь исключительно мелкими косметическими и незначительными элементами (в немецкой версии один из маньяков, глядя через стеклянную дверь на улицу, произносит фразу: «О, снова солнце встало», а в ремейке: «Ну, вот, снова тучи налетели»).

Причём это не хорошо и не плохо. Оригинал сам по себе рассказывал весьма кинематографически-уникальную историю, тут и там растаптывая ожидая зрителей. По сути, диалоги весьма эффектно порой обращаются к зрителю, даже без явного пролома четвёртой стены, который также здесь присутствует. Главный из парней-маньяков глумится над желанием аудитории узнать причину того, что они делают, и что подтолкнуло столь молодых ребят к этому. В один момент мы можем подумать, что главную героиню собираются изнасиловать, но нет… Чертяка даже указал на то, что его друг очень скоро по сюжету случайно испачкает ковёр! В смысле, не это ли верх наглости? Ну, и да, это из неочевидных примеров, которые мало кто замечает. Моменты с пультом и подмигиванием в камеру бросаются в глаза моментально.

Однако, как сама история не была бы оригинально построена, дьявол кроется в деталях. Например, если постановку сравнивать очевидно сложно, то актёры — разговор совсем другой. И тут ситуация не столь однозначная. Ожидать, что хоть кого-то привлекут актёры немецкой версии, основываясь на их именах, не приходится, особенно когда в ремейке светятся такие индивиды, как Наоми Уоттс и Тим Рот. Но известность не всегда говорит о качестве игры. Аль Пачино и его игра в ремейке «Бессонницы» трубят об этом во всеуслышание. В целом же, фильмы 1997 и 2007 идут практически ноздря в ноздрю. Что оригинал, что ремейк, оба справляются с отыгрышем того, что нужно, однако я, пожалуй, отдам предпочтение оригинала, благодаря Сюзанне Лотар, сыгравшей мать семейства, и Арно Фришу, главному маньяку. Не то, чтобы Уоттс и Майкл Питт сыграли значительно хуже, вовсе нет. Однако в сравнении они серьёзно проигрывают по ряду очевидных причин. Игра матери в новой версии ощущается ровно настолько, чтобы отыгрывать все эмоции, которые необходимы в сцене, но Лотар буквально вжилась в свою героиню полностью и ощущает тут ситуацию, в которой находится. Если не верите мне, пересмотрите сцены с раздеванием и не обращайте внимание на грим. С маньяком же чуток наоборот, Майкл Питт серьёзно вжился в образа психопата и отыгрывает на должном уровне. Проблема лишь в том, что при этом он забывает о той небольшой детали: при этом его персонаж должен выглядеть и вести себя абсолютно нормально и не вызывать подозрений во время первого же появления. Проще говоря, присутствует типичная для американской актёрской школы манера отыгрыша скрытого психопата, выражаемая речью, внешностью и жестами. К сожалению, подобный подход при данном сценарии несколько рушит эффект напряжения, чего в оригинале не наблюдается.

Но, чтобы быть честным, скажу, что и у оригинала в этом плане есть одна проблема. И это игра отца семейства в исполнении «Акому Непофиг», которая просто никакая. Он выглядит доской, не смотрящейся в кадре абсолютно ущербно лишь благодаря гриму. Само собой, та же роль Тиму Роту пришлась более органично. Двоякая ситуация с ребёнком, так как парень в ремейке наголову лучше актёр, чем в немецкой версии, хотя при этом сюжетно по возрасту и поведению оригинальный актёр гораздо больше к месту, чем его более взрослый американский аналог.

Касательно странностей постановки, новая версия вводит в ступор некоторой своей суматошностью, но при этом аналогичным хронометражем. В качестве примера — известная сцена одним дублем. Оригинал: около 11 минут. Ремейк: около 9. Куда они так спешили во время самой эмоционально-сильного момента, но сохранив тайм-коды — я не знаю. Вообще, многое в ремейке, в сравнении, кажется чуть более выверенным, но и более спешащим, что щепоткой влияет на саспенс. Всё это не критично, но при честном сопоставлении такие детали упускать нельзя.

Я отдаю предпочтение оригиналу, в большей степени из-за того, что новый фильм серьёзно разочаровал отсутствием чего-то иного, нежели покадровой копиркой. И не поймите неправильно, адаптация под широкую аудиторию, не искажающая оригинальных идей — это неплохо. Проблема в самом ядре, в самой задумке. Первый фильм игрался с идеей, что аудитория перед глазами одного из персонажей, и он делает всё, что нас, конкретно нас, всё это время развлекать. Лично я ожидал, что, вероятно, второй фильм подымит эту идею на новый уровень, сыграя на ожиданиях аудитории совершенно иным, непредсказуемым образом. И разве именно в непредсказуемости и была основная цель данного фильма?